SÁHARA OCCIDENTAL: LA ÚLTIMA HERIDA ABIERTA DEL COLONIALISMO EN ÁFRICA

Por: Javier F. Miranda Prieto 

Durante más de seis décadas, al pueblo del Sáhara Occidental se le ha negado su derecho inalienable a la 
autodeterminación. África no debe permitir que potencias externas, motivadas por intereses
económicos, alianzas estratégicas o agendas neocoloniales, impongan una solución a la 
causa saharaui.

Hay causas que trascienden las fronteras y los intereses de los poderosos. Hay luchas que, aunque silenciadas por los grandes medios y ninguneadas por las cancillerías occidentales, se sostienen en la verdad histórica, en el derecho y en la dignidad de un pueblo.

La causa del pueblo del Sáhara Occidental es una de ellas. No es solo una causa anticolonial y antiimperialista, es también la causa de la justicia, del derecho internacional y del principio fundamental de que ningún pueblo puede ser sometido contra su voluntad.

El Sáhara Occidental figura todavía hoy en la lista de territorios no autónomos de las Naciones Unidas. Fue incluido en 1,963 y, desde entonces, la comunidad internacional ha sido clara: España sigue siendo "de iure" la potencia administradora del territorio. La Asamblea General de la ONU estableció ya en 1965, mediante la Resolución 2072, que España debía conducir el Sáhara Occidental hacía su independencia. Pero ese proceso quedó trunco. 

Los llamados Acuerdos de Madrid de 1975, firmados en la agonía del franquismo, no transfirieron la soberanía del territorio ni modificaron su estatus jurídico internacional. Las Naciones Unidas lo recordó en 2002: "España no puede disponer unilateralmente de su condición de potencia administradora ni transferir la soberanía del territorio". 

     "En diciembre de 2020, la administración Trump

       reconoció la soberanía marroquí sobre el Sáhara 

      Occidental a cambio de la normalización de las 

      relaciones entre Marruecos e Israel. Fue un canje 

      vergonzoso: un territorio pendiente de 

      descolonización se convirtió en moneda 

      de cambio en los Acuerdos de Abraham" 

Sin embargo, el referéndum de autonomía prometido sigue sin celebrarse. La MINURSO -Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental- fue establecida en 1991 para realizar esa consulta. Más de treinta años después, el pueblo saharaui sigue esperando. La reciente Resolución 2797 del Consejo de Seguridad, adoptada el 31 de octubre de 2025, renueva un año más el mandato de la MINURSO, pero evita precisar acciones concretas que permitan avanzar hacía el referéndum. Es la misma inacción de siempre, el mismo aplazamiento que favorece al país ocupante: la monarquía marroquí.

La relación de Marruecos y el Sáhara Occidental es 
uno de los conflictos más prolongados del mundo,
centrado en este territorio de la costa noroeste de
África. Región altamente valorada por sus ricos 
yacimientos de fosfatos y sus recursos pesqueros
ubicados en las costa del Atlántico. 

Pero Marruecos no actúa solo. Su expansión territorial, basada en supuestos derechos históricos de antiguos sultanatos que nada tiene que ver con el derecho internacional contemporáneo, se sostiene sobre alianzas estratégicas con potencias occidentales (Estados Unidos, Francia, Reino Unido) y con ente sionista de Israel.

En diciembre de 2020, la administración Trump reconoció la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental a cambio de la normalización de las relaciones entre Marruecos e Israel. Fue un canje vergonzoso: un territorio pendiente de descolonización se convirtió en moneda de cambio en los Acuerdos de Abraham -tratado auspiciado por EE.UU para normalizar las relaciones de Israel con los países árabes-. Desde entonces, Estados Unidos ha reiterado su apoyo a la posición de Rabat y Francia y por su parte Alemania ha calificado el plan de autonomía marroquí como "serio y creíble". La alianza con Israel, con cooperación en seguridad, tecnología y economía, ha dado a Marruecos un respaldo político y militar sin precedentes. 

     "Frente a esta alianza de potencias coloniales y 

       neocoloniales, el Frente Polisario se mantiene 

       en pie. No es un grupo cualquiera. Es el único 

      representante legítimo del pueblo saharaui, 

      reconocido como tal por la ONU y por la 

      Unión Africana"

Esta alianza no es un fenómeno aislado. Es parte de un nuevo mapa de alianzas que trata de debilitar la posición negociadora de Europa, convirtiendo el Mediterráneo en un escenario de presión y chantaje. Marruecos sabe muy bien que puede usar la presión migratoria como arma de negociación. No es socio de fiar, es un país que juega sistemáticamente con cartas marcadas.

En el 2020 Donald Trump anunció que Marruecos accedió a
tener relaciones diplomáticas con Israel y que Washington
aceptaba la soberanía de Rabat sobre la región del Sáhara
Occidental. Fue un canje Vergonzoso. 

Pero la corrupta monarquía alauita convierte a su propio pueblo en objeto de su explotación y expropiación de riquezas y derechos, empobreciéndolo y negándole el bienestar, manipulándole y oprimiendo a otras minorías interiores, mientras su rey posee la quinta fortuna más grande de África.

Frente a esta alianza de potencias coloniales y neocoloniales, el Frente Polisario se mantiene en pie. No es un grupo cualquiera. Es el único representante legítimo del pueblo saharaui, reconocido como tal por la ONU y por la Unión Africana. La Asamblea General de las NN.UU, mediante las Resoluciones 3437 (año 1979) y 3519 (año 1980), reconoció al Frente Polisario como representante político, militar y diplomático del pueblo del Sáhara Occidental.

La inmensa mayoría de los países africanos, todos ellos excolonias, reconocen y apoyan la causa del pueblo saharaui. Mientras que Marruecos, Israel y EE.UU solo gozan del apoyo de potencias que fueron colonizadoras y que desean hacer del reino alauita una base contra el multilateralismo y la soberanía de los pueblos.

     "La causa saharaui expresa que el colonialismo 

      sigue presente y que tanto Marruecos por sí 

      mismo como por delegación occidental lo ejerce, 

     al igual que el Estado sionista de Israel en Palestina

     o Gran Bretaña en Gibraltar y en Las Malvinas"

El Sáhara Occidental no es caso aislado. Es la expresión de una lacra más amplia: el brutal neocolonialismo. Occidente y sus potencias siguen practicando la usurpación y expropiación de las riquezas naturales del Sur Global. El Sáhara Occidental es un territorio rico en fosfatos, pesca, hidrocarburos y otros recursos. Su ocupación bloquea la explotación de esos recursos por su población autóctona, mientras que la potencia ocupante los ofrece a empresas multinacionales y a potencias extranjeras que están depredando este territorio.

Marruecos, con la connivencia de Estados Unidos, Israel, la OTAN y la Unión Europea, mantiene un escenario de guerra y ocupación para asegurar el control de esas riquezas. Cuando las naciones del mundo muestren ser capaces de lograr su propio desarrollo, las potencias coloniales recurren a sátrapas o a la guerra. La causa saharaui expresa que el colonialismo sigue presente y que tanto Marruecos por sí mismo como por delegación occidental lo ejerce, al igual que el Estado sionista de Israel en Palestina o Gran Bretaña en Gibraltar y en Las Malvinas.

El Sáhara Occidental es la última herida abierta del colonialismo en África. Es el recordatorio que el colonialismo no es asunto del pasado, sino una realidad presente. Es la prueba que el derecho internacional puede ser violado impunemente cuando los poderosos así lo deciden. Pero la justicia no prescribe. El pueblo saharaui sigue en pie, el Frente Polisario sigue luchando y la comunidad internacional tiene la obligación moral y jurídica de exigir el cumplimiento de las Resoluciones de Naciones Unidas. 

SENEGAL: EN BUSCA DE LAS PROMESAS PERDIDAS

Por: Javier F. Miranda Prieto 

La promesa de construir un auténtico gobierno popular y democrático, declarado hace dos años, naufragó
ante la ruptura del gobierno en Senegal. El divorcio político entre el presidente Faye y el primer 
ministro Songo, enrumba a este país del occidente africano hacia una crisis política sin retorno.

En marzo del 2024, cuando Bassirou Diomaye Faye ganó las elecciones senegalesas con el 54% de los votos en primera vuelta, salido literalmente de la cárcel diez días antes, pareció abrirse en el África occidental una nueva forma del panafricanismo llegando al poder. Dos años después, esa dirección progresista y de cambio parece enrumbar por caminos opuestos.

No fue un golpe de Estado. Fue un movimiento popular y democrático con bases en una juventud sin trabajo y sin futuro, que llevó a la presidencia a un partido que había prometido la ruptura con el neocolonialismo francés. Pero ahora, luego del tiempo transcurrido y un mes después de la ruptura interna del nuevo gobierno, el cuadro político en Senegal se vislumbra más complejo y peligroso.

El partido de gobierno PASTEF -Patriotas Africanos de Senegal por el Trabajo, la Ética y la Fraternidad- fue fundado en el 2014 por Ousmane Sonko, entonces inspector fiscal que se hizo conocido al denunciar la corrupción del gobierno anterior y los contratos leoninos firmados con multinacionales francesas. El partido se presentó como representante del "panafricanismo de izquierda" construyendo su base electoral sobre tres ejes: soberanía económica, ruptura con el Franco CFA y renegociación de los contratos de extracción de gas y petróleo, que en palabras del propio Sonko, dejaban a Senegal con a penas el 10% de los beneficios generados por la producción de hidrocarburos.

    "Una juventud que observaba que sus 

    recursos pesqueros eran extraídos por 

    flotas extranjeras y que el gas y el petróleo 

    que descansaba en su suelo solo enriquecían

    a las multinacionales mientras que la mitad 

    de la población senegalesa sigue viviendo

    con menos de dos dólares al día"

Ese discurso encontró terreno fértil en un país estructuralmente castigado: la edad media de la población con 19 años, el desempleo rondando el 20% de la población activa, y el 75% de los 18 millones de senegaleses con menos de 35 años de edad. Una juventud que observaba que sus recursos pesqueros eran extraídos por flotas extranjeras y que el gas y el petróleo que descansaba en su suelo solo enriquecían a las multinacionales British Petroleum y Total mientras que la mitad de la población vivían con menos de dos dólares al día. Esa acumulación de rabia fue la base social real del ascenso del PASTEF con Faye y Sonko encabezando grandes movilizaciones juveniles.

Los principales yacimientos petrolíferos y gasíferos 
ubicados en las costas de Senegal. El petróleo y gas 
extraído del zócalo continental senegalés parece estar
ganado impulso ante el concierto de los países del
África occidental.

El camino hacia la presidencia estuvo atravesado por una represión creciente que paradójicamente fortaleció al movimiento. Entre 2021 y 2023 el gobierno represivo de Macky Sall combatió la candidatura presidencial de Faye dejando al menos 15 muertos. Tanto Faye como Sonko permanecieron presos hasta marzo de 2024, cuando Sall los liberó bajo la presión de las movilizaciones populares que amenazaban con desbordar ante cualquier intento de manipular el resultado de las elecciones. Diez días después, Faye ganó la presidencia en primera vuelta, formando su primer gobierno encabezado por Sonko. 

El eje central del programa del PASTEF era la soberanía de los recursos naturales. Senegal entró a producir petróleo en junio de 2024 en los pozos de Sangomar, operados por la petrolera australiana Woodside, y comenzó a exportar gas a inicios de 2025 desde el campo GTA, yacimiento submarino cerca a las costa de Mauritania operado por la British Petroleum BP. 

   "Sonko anunció la anulación de los contratos

    "abusivos" en minería, pesca y gas. Lo que

   generó el inicio de arbitrajes internacionales

   promovidos por las empresas transnacionales

   contra el Estado senegalés ante el CIADI

   -tribunal del Banco Mundial para las disputas

   entre Estados e inversionistas-"

El problema es que estos contratos ya estaban firmados por el gobierno anterior, ya estaban en producción y tenían clausulas de estabilidad que blindaban las inversiones extranjeras contra cualquier cambio legislativo posterior. En otras palabras: los contratos firmados por el gobierno de Macky Sall con las multinacionales petroleras y gasíferas incluían una trampa jurídica que hacía casi imposible cambiarlos sin enfrentar arbitrajes internacionales millonarios.

Aún así, el gobierno creó en agosto de 2024 una comisión de revisión de contratos e inició renegociaciones. En marzo de 2026, Sonko anunció la anulación de los contratos "abusivos" en minería, pesca y gas. Lo que generó el inicio de arbitrajes internacionales promovidos por las empresas transnacionales contra el Estado senegalés ante la CIADI -tribunal del Banco Mundial para las disputas entre Estados e inversionistas-.

Pero no solo empresas norteamericanas y europeas medran de los recursos de este país africano. China ocupa otro espacio, menos visible pero más difícil de enfrentar. La flota pesquera industrial china opera en aguas senegalesas provocando pérdidas anuales de 300 millones de dólares y afectando a más de 1,3 millones de personas que dependen de la pesca artesanal. En 2025, el 43,7% de las embarcaciones con permiso para pescar en aguas senegalesas estaban controladas por extranjeros, principalmente de origen chino y español. 

Otro tema de conflicto fue la herencia de la deuda externa dejada por el gobierno anterior. La primera auditoría financiera ordenada por Faye al asumir el cargo fue una bomba. Reveló que el gobierno de Sall había ocultado prestamos con el Fondo Monetario Internacional FMI equivalentes al 25% del PBI entre 2019 y 2024: la deuda real a diciembre de 2023 era del 99% del PBI -casi 28 mil millones de euros- contra el 74% que Sall había declarado oficialmente. Senegal no es un caso aislado, es uno de los países más ahogados por la arquitectura financiera internacional, parte de las 35 naciones muy endeudadas que el FMI reconoce, de las cuales 14 son africanas y pertenecen a la zona del franco CFA.

    "Para una población donde el 20% 

     está desempleada y la juventud ve 

     al mar como única vía de escape a Europa, 

     ese programa fue un ataque directo a las 

     condiciones de vida"

Como se sabe, el FMI para tratar de negociar estos montos de deuda impone a los países deudores sus conocidos "ajustes" o "programas de estabilización" que tienen un contenido concreto: recorte del gasto público, reducción de subsidios a los combustibles y alimentos, privatizaciones. Para una población donde el 20% está desempleada y la juventud ve al mar como única vía de escape a Europa, ese programa fue un ataque directo a las condiciones de vida.

Francia, luego de 65 años, retiró sus bases militares y soldados
de territorio senegalés. "Senegal es un país independiente y 
soberano, y la soberanía no permite la presencia de bases 
militares extranjeras", palabras del presidente Faye. 

Ante esta situación, el 22 de mayo de este año, el presidente Faye destituyó a Sonko como primer ministro y disuelve el gobierno. La causa inmediata fue una disputa de poder que se venía gestando desde mediados del año anterior, pero el fondo era político y económico en igual medida. Las diferencias eran concretas: Sonko se negaba ha negociar con el FMI en los términos que el organismo exigía y presionaba por acelerar los juicios contra los funcionarios del gobierno de Sall acusados de corrupción.; Faye, en cambio, decidió asumir personalmente las negociaciones con el FMI y designó como primer ministro a Ahmadou Al Aminou Lo, economista y ex-funcionario del Banco Central Regional, exactamente el perfil de ortodoxia que el partido de gobierno había combatido durante años.

La paradoja era evidente: Sonko, destituido del ejecutivo, fue elegido presidente de la Asamblea Nacional, donde PASTEF controla 130 de los 165 escaños, y anunció que el partido no participará en el nuevo gobierno. Como se ve, la diferencia entre Faye y Sonko es de método, no de ruptura estructural: ambos aceptan el marco del FMI y discuten cómo negociar dentro de él. La fractura dentro del propio movimiento político que llegó al poder prometiendo una ruptura con el modelo financiero internacional, muestra hasta donde llegan los límites del panafricanismo moderado cuando choca con la realidad de la deuda. No hay ruptura con el modelo neoliberal sin ruptura con el FMI.

   "La tarea que queda -construir una organización 

    popular que lleve un programa panafricanista 

    auténtico, que no negocie las políticas económicas 

    con el FMI, que no renegocie contratos gasíferos 

    con la BP, que expulse a los militares franceses 

    pero sin dejar las aguas a las empresas china-" 

La comparación de la experiencia senegalesa con los golpes de Estado del sahel -Burkina Faso, Mali, Níger- tiene un límite claro: en Senegal el cambio llegó por movilización popular y urnas, no por el ejército y los tanques. Pero la pregunta que se plantea sigue en pie: ¿qué queda de la promesa de ruptura con el neocolonialismo y el neoliberalismo económico cuando el gobierno tiene que negociar con el FMI, no toca los contratos con las petroleras, enfrenta un arbitraje en el CIADI por intentar modificar el equilibrio fiscal y designa como primer ministro a un tecnócrata neoliberal?

La tarea que queda -construir una organización popular que lleve un programa panafricanista auténtico, que no negocie las políticas económicas con el FMI, que no renegocie contratos gasíferos con la BP, que expulse a los militares franceses pero sin dejar las aguas a las empresas china- es la que ninguno de los actores políticos hoy en escena se propone hacer. Pero es la única que puede dar respuesta real al saqueo colonial que aún persiste en Senegal y África. 

EL SAHARA OCCIDENTAL, AMÉRICA LATINA Y LA OFENSIVA MARROQUÍ

Por: Javier F. Miranda Prieto 

Desde hace más de una década Marruecos está avanzando en América Latina. El comercio, las inversiones 
y la diplomacia son las principales armas usadas por la monarquía marroquí en la batalla
por el dominio del Sáhara Occidental. 

Algo está cambiando en los países de América Latina alrededor de la causa histórica sobre el Sáhara Occidental. No es un movimiento uniforme ni puede explicarse solamente mediante la viaja división entre izquierdas y derechas, pero la corrupta y autoritaria monarquía marroquí está consiguiendo avances diplomáticos importantes en una región donde durante décadas la causa saharaui encontró algunos de sus apoyos internacionales más sólidos.

Colombia acaba de ofrecer el ejemplo más rotundo. A penas iniciado el gobierno de Abelardo de la Espriella, Bogotá congeló sus relaciones con la República Árabe Saharaui Democrática RASD y fue más lejos: reconoció expresamente la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental. Este cambio revierte la política de Gustavo Petro y se acompaña de una voluntad declarada de ampliar la cooperación con Marruecos en temas como comercio, inversiones, infraestructura y conectividad atlántica.

Sería un error contemplar Colombia como una excepción. En 2024 Ecuador suspendió su reconocimiento de la RASD; Bolivia rompió relaciones con la República Saharaui en febrero del 2026 mientras restablecía plenamente sus vínculos con Rabat; Honduras anunció otro movimiento diplomático similar en abril y el recién inaugurado gobierno peruano ha expresado abiertamente su apoyo a las posiciones marroquíes sobre el tema saharaui.

    "Marruecos trató de conseguir apoyos institucionales 

      a su conocida posición sobre el Sáhara Occidental:

      no reconocer la soberanía del pueblo saharaui, 

      seguir reprimiendo brutalmente a su población 

      y explotar impunemente sus recursos naturales"

No hace falta imaginar conspiraciones ni buscar un contrato secreto que intercambie fertilizantes (uno de los principales productos de exportación marroquí) por reconocimientos diplomáticos. La política internacional suele funcionar de forma bastante menos rudimentaria. Lo que sí merece atención es la coincidencia entre estos avances y una estrategia marroquí que ofrece cooperación económica, inversiones, mercados y oportunidades comerciales mientras sitúa el Sáhara Occidental en el centro de su política exterior y de sus relaciones con América Latina.

Mapa donde se ubican ingentes yacimientos de fosfatos 
(insumo principal para la fabricación de fertilizantes) y 
minas de oro, riquezas naturales que son explotadas y
exportadas ilegalmente por la potencia invasora:
Marruecos.

Lo que hoy parece una sucesión de giros nacionales lleva años preparándose también en los espacios regionales Latinoamericanos. En junio de 2022, el Parlamento Andino advertía de los intentos de Marruecos por conseguir apoyos institucionales a su conocida posición sobre el Sáhara Occidental (no reconocer la soberanía del pueblo saharaui, seguir reprimiendo brutalmente a su población y explotar impunemente sus recursos naturales).

Esa advertencia resulta especialmente significativa vista desde el 2026: entre los países que entonces mantenían relaciones, reconocimiento o procesos de acercamiento a la República Saharaui estaban precisamente Colombia, Ecuador, Bolivia, Honduras y Perú, varios de los que después han modificado su posición a favor de Rabat.

Marruecos durante estos años no solo se ha limitado a ofrecer una oferta de inversiones y comercio a las naciones Latinoamericanas, sino también trata de ofrecerse como el único interlocutor válido para llegar a los mercados de África. 

     "México sigue manteniendo estrechas relaciones 

       con la RASD y sigue defendiendo en Naciones Unidas 

       el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui; 

       Venezuela mantiene incluso un embajador acreditado 

       ante la República Saharaui"

En África conviven decenas de Estados, intereses, proyectos políticos y sociedades diversas. Por eso, hay algo especialmente incómodo en ese discurso de Rabat: la República Árabe Saharaui Democrática también está en África y es miembro de pleno derecho de la Unión Africana UA, exactamente igual que Marruecos. Tratar de presentar a Rabat como intermediario natural entre América Latina y África corre el riesgo de reducir todo un continente a los intereses exteriores de uno de sus Estados.

Pero frente al avance marroquí, continúa existiendo otra América Latina. México sigue manteniendo estrechas relaciones con la RASD y sigue defendiendo en Naciones Unidas el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui; Venezuela mantiene incluso un embajador acreditado ante la República Saharaui; Cuba ha reiterado este año su apoyo explícito a la causa saharaui y tanto Uruguay como los países del Caribe conservan una tradición política claramente solidaria con el pueblo saharaui.

Por otro lado, Brasil es quizás el ejemplo más claro de una zona intermedia: no reconoce a la República Saharaui, mantiene una relación económica importante con Marruecos y ha utilizado un lenguaje cada vez más favorable a los "esfuerzos" marroquíes y a su propuesta de autonomía, pero continua situando formalmente la solución del conflicto dentro proceso impuesto por Naciones Unidas. Hay, además, una diferencia fundamental respecto a otros países latinoamericanos: Brasil posee desde hace décadas una política africana propia, relaciones directas con numerosas capitales del continente y ambiciones por liderar el Sur Global. 

    "Chile nunca a reconocido formalmente a la RASD, 

      aunque durante años han existido en el Parlamento, 

      en los partidos políticos y en la sociedad civil posiciones

      muy favorables a la autodeterminación saharaui"

Brasil puede considerar a Marruecos un socio comercial y una plataforma útil, pero difícilmente necesita aceptar que Rabat sea su puerta de entrada a un continente en el que Brasil lleva mucho tiempo entrando por muchas otras puertas.

En diversos Congresos de América Latina, se ha alzado la
voz para denunciar el genocidio que viene perpetrando la
corrupta monarquía marroquí contra el pueblo saharaui.

El caso de Chile es también interesante. Nunca a reconocido formalmente a la RASD, aunque durante años han existido en el Parlamento, en los partidos políticos y en la sociedad civil posiciones muy favorables a la autodeterminación saharaui. Al mismo tiempo, sus relaciones económicas con Marruecos han crecido con rapidez: en 2025 el intercambio bilateral alcanzó los 80,2 millones de dólares, las importaciones chilenas superaron ampliamente a sus exportaciones y los fertilizantes fosfatados ocupan un lugar central; en 2026 ambos gobiernos han dado además el primer paso hacia el que podría convertirse en el primer acuerdo comercial de Chile con un país de África. 

Rabat ofrece a Chile: fertilizantes, mercados y la promesa de servir como plataforma de entrada a África. Esa combinación no demuestra que Marruecos determine la política chilena sobre el Sáhara, pero ayuda a entender por qué Santiago se mueve con una prudencia que contrasta con la fuerza que la causa saharaui mantiene en una gran parte de la sociedad chilena y en sus instituciones. 

    "Ningún acuerdo comercial puede borrar que 

      el Sáhara Occidental sigue siendo un territorio 

      pendiente de descolonización. Ningún cambio 

      de gobierno latinoamericano puede modificar 

      el derecho del pueblo saharaui a su autodeterminación"

Como vemos, esa complejidad de relaciones no debería ocultar lo esencial: Marruecos está disputando activamente el espacio latinoamericano al movimiento de solidaridad saharaui y a la propia diplomacia de la República Saharaui. Y parece haber comprendido muy bien qué puede ofrecer: negocios, fertilizantes, mercados y la promesa de acceso a África. Pero el problema comienza cuando ese intercambio diplomático exige olvidar qué es el Sahara Occidental. 

Ningún acuerdo comercial puede borrar que sigue siendo un territorio pendiente de descolonización. Ningún cambio de gobierno latinoamericano puede modificar el derecho del pueblo saharaui a su autodeterminación. Y ningún reconocimiento unilateral convierte la ocupación en soberanía.

Marruecos puede ganar gobiernos, puede conseguir declaraciones. Puede incluso lograr que algunos países latinoamericanos miren África desde Rabat. Pero no pueden confundirse esas victorias diplomáticas con una derrota definitiva de la causa saharaui en América Latina. La diplomacia marroquí dispone hoy de recursos económicos y políticos muy superiores, pero todavía no ha conseguido lo esencial: que el Sahara Occidental deje de ser una cuestión de descolonización pendiente ni que desaparezca la legitimidad internacional de la reivindicación saharaui. Ahí sigue estando, pese a los retrocesos, el principal límite de sus avances. 

 YIBUTI:

LA PERLA DEL MAR ROJO…PARA CHINA

 Por: Javier F. Miranda Prieto 

En pleno Cuerno de África, frente al Mar Rojo y muy próximo al estrecho de Bab Al-Mandeb y el Canal de Suez,
el casi desconocido Yibuti se yergue como el punto geográfico más estratégico y geopolíticamente
más relevante en el mundo de hoy.

El pequeño Yibuti es un Estado modesto en tamaño, con apenas 23 mil kilómetros cuadrados de extensión y una población que no llega al millón de habitantes. Pero es su ubicación geográfica lo que le da un estatus especial que no tiene parangón en el mundo. De hecho, la República de Yibuti está situada a la salida del Mar Rojo, en las inmediaciones del estrecho de Bad-el-Mandeb. Es un punto de cruce imprescindible en la ruta marítima entre Asia y Europa y un estratégico punto de unión entre la Península Arábica y el Cuerno de África.

Factores que explican la presencia de numerosas bases militares de potencias extranjeras (China, Estados Unidos, Francia, India, Japón, Italia, Alemania, Arabia Saudita). Su ubicación estratégica y su importancia geopolítica es tal que China ha introducido a esta pequeña república africana en su proyecto de la Ruta de la Seda Marítima. Algo que ha despertado las suspicacias de otras potencias como: Estados Unidos, India o Japón, entre otras, con intereses también en Yibuti, y mucho más allá.

En una región africana sacudida por el conflicto y la violencia, como las costas del Mar Rojo, desde Somalia a Yemen, pasando por Eritrea o Etiopía, su estabilidad ha convertido a Yibuti en la mejor base de operaciones, con instalaciones de varias potencias. Pero también en la mejor punta de lanza para la defensa de otro tipo de proyectos e intereses que van más allá de lo estrictamente geoestratégico para adentrarse ya en lo geoeconómico.

   “Con la presencia de grupos yihadistas como

     Al-Shabaab en Somalia y la fuerte rivalidad

    étnica en Etiopía, la pequeña Yibuti con una

    situación estratégica privilegiada destaca

    como un país de relativa estabilidad”

IMPORTANCIA GEOESTRATÉGICA:

Con el paso de los años, el Cuerno de África se ha ido convirtiendo en epicentro de la actividad militar extranjera. Una región en la que se han ido desplegando tropas de diferentes países en el marco de la lucha contra diferentes organizaciones terroristas, contra el auge de la piratería en sus aguas, pero principalmente para la defensa de los intereses geopolíticos de las grandes potencias.

Desde 2017 China viene construyendo en Yibuti: bases
militares, helipuertos, puertos, almacenes, para mantener las
rutas marítimas y mejorar su acceso e influencia militar y 
política en los países del continente africano.

Pero en una zona tan inestable, con más de un conflicto armado en desarrollo como Etiopía, Eritrea, Sudán y Yemen o, por ejemplo, con la presencia de grupos yihadistas como Al-Shabaab en Somalia y la fuerte rivalidad étnica en Etiopía, la pequeña Yibuti con una situación estratégica privilegiada destaca además como un país de relativa estabilidad -gobernada por un régimen autoritario desde hace tres décadas-. Por ello, Yibuti es el lugar que alberga un mayor número de tropas extranjeras en suelo africano y una mayor densidad de las mismas por kilómetro cuadrado y por número de habitantes en el mundo.

El caso de Francia merece una mención especial. Es la ex-potencia colonial (1883-1977) y ya estaba presente en suelo yibutiano con anterioridad, lugar desde el que accedía, y accede hasta hoy, a sus territorios de ultramar de la región y desde el que proyecta su influencia en el Océano Indico Occidental, el Este de África y Oriente Próximo. Aparte de París, hay actualmente en Yibuti bases militares de Estados Unidos (desde 2003), Italia, Japón, Alemania, España y China (desde 2017) que dispone además de su propio muelle. Arabia Saudita e India se suman a la lista de países con interés de asentarse en esta pequeña nación africana.

   “China inaugura su base militar en Yibuti en 2017

    la primera de su ejército fuera de territorio chino.

   Allí mantiene desplegados a 400 soldados, tienen

   su propio muelle, un helipuerto, una pista de aterrizaje

   y amplios depósitos de municiones y armamento”

Estados Unidos tiene 4 mil efectivos en la base militar de Camp Lemonnier desde 2002, su única base permanente en territorio africano y el país con mayor número de soldados allí. Desde esas bases los norteamericanos ha llevado a cabo operaciones en Irak, contra los yihadistas en Somalia y contra Al Qaeda en la Península Arábica. Para EE.UU Yibuti es un punto logístico crucial y pieza central de una red de bases de drones y de vigilancia, aparte de su utilidad para la presencia estadounidense en el noroeste del Océano Indico. 

Distribución de las fuerzas militares extranjeras instaladas
en el Cuerno de África y en especial en Yibuti en donde están
desplazadas bases militares de diez potencias medianas y
globales como: China, EE.UU, Francia, Alemania, Italia,
Arabia Saudita, India, Japón, España. Atraídas por su
ubicación estratégica y su importancia geopolítica en una
región que une Asia, África y Europa.

Por su parte, China inaugura su base militar en Yibuti en 2017 cerca del puerto Doraleh, la primera de su ejército fuera de territorio chino. Allí mantiene desplegados a 400 soldados, tienen su propio muelle, un helipuerto, una pista de aterrizaje y amplios depósitos de municiones y armamento. Unas instalaciones que han servido para sus operaciones contra la piratería, para la evacuaciones de civiles de otros “puntos calientes” del continente africano y como base para trabajadores humanitarios.

Como se ha visto líneas arriba toda aquella potencia, de mayor o menor rango, que se precie de tal nombre y que disponga de alguna capacidad para proyectarse estratégicamente (ya sea económica o militarmente) debería de tener o, al menos intentarlo, un “pie” en esta zona del globo.

    “China lleva a cado grandes inversiones en este

     pequeño país ribereño al Mar Rojo, que entra a

     formar parte de su proyecto de la Ruta de la Seda

    Marítima (un corredor comercial, industrial y de

    conectividad entre Asia, Europa y África)”

IMPORTANCIA GEOECONÓMICA

Yendo más allá del aspecto puramente militar, hay otros motivos para establecerse en este codiciado territorio africano. Entre ellos, la cada vez más imperiosa protección de los propios intereses comerciales en un área (las costas del Mar Rojo) que se ha convertido en el foco de la atención de las potencias globales, añadida a la creciente relevancia del continente africano en materia de recursos naturales y su proximidad a las principales rutas marítimas comerciales, justo en un momento de competición por la prevalencia entre estas mismas potencias.

Y todo apunta a que China es la primera en actuar, porque su relación con Yibuti va bastante más lejos de una mera base logística. Lleva a cado grandes inversiones en este pequeño país ribereño al Mar Rojo, que entra a formar parte de su proyecto de la Ruta de la Seda Marítima (un corredor comercial, industrial y de conectividad entre Asia, Europa y África) como uno de sus puntos esenciales.

Un dato adicional, en las proximidades de Yibuti, y en beneficio de Pekín, están ubicadas las principales fuentes de petróleo y energía, como Arabia Saudita e Irán, y en naciones como Sudán y Sudán del Sur China ha llevado a cabo importantes inversiones en su industria petrolífera. Además, en el este africano China ha construido varios puertos, modernas vías ferroviarias y es un socio relevante para las islas Seychelles y Madagascar, lugares muy próximos a Yibuti donde el Gigante Asiático extrae minerales y energía con lo que sustenta su crecimiento económico. Como vemos, la pequeña Yibuti seguirá brillando como la única perla anclada en el Mar Rojo…pero para beneficio principalmente de China.

 LA GUERRA EN SUDÁN: 

MÁS ALLÁ DE LAS FRONTERAS DE ÁFRICA

Por: Javier F. Miranda Prieto 

La internacionalización del conflicto sudanés está vinculada con la explotación de sus recursos naturales,
el financiamiento militar, la perpetuación de la violencia y el valor geopolítico de la región, en donde
los Emiratos Árabes Unidos EAU ocupan un papel central.

Se han cumplido tres años de la interminable guerra que se vive en Sudán entre su ejército regular y las fuerzas paramilitares, pero en realidad son décadas de un conflicto armado ininterrumpido en la Nación del valle del Nilo. El alto costo en vidas humanas, a falta de una confiable estadística oficial, es de 2,5 millones y el de desplazados supera los 15 millones. Se considera el conflicto armado más mortal del continente africano.

El origen de la reciente violencia procede del antiguo conflicto de Darfur en 2003. Los fur -la tribu principal que da nombre a la región- junto con los zaghawa y los masalit, son tribus de musulmanes -como el resto de los sudaneses- pero de etnia negra, que se rebelaron contra el gobierno del dictador Omar Hassan Al Bashir (1989-2019), acusándolo de racismo y marginación social. El tirano respondió creando la milicia llamada: janjaweed, una unidad paramilitar preparada para imponer una campaña de limpieza étnica contra la población no árabe: el resultado de esta represión fue de cientos de miles de muertos. Naciones Unidas documentó atrocidades masivas cometidas por el ejército sudanés y sus aliados paramilitares en Darfur, aunque nunca las calificó formalmente de genocidio debido a los intereses políticos y diplomáticos que tenían las grandes potencias en ese país.

El ex-presidente Al-Bashir gobernó durante su régimen autocrático en alianza con el fundamentalismo suní, aplicando la sharía (ley islámica) y el código penal islámico, que discriminaban penalmente a las minorías étnicas. En 2019 fue finalmente derrotado y el gobierno de transición aseguró que sería trasladado a la Corte Penal Internacional para ser juzgado por genocidio. Pero, al día de hoy, todavía permanece bajo arresto militar en Sudán.

  “A cambio del apoyo económico,

   el gobierno de Sudán aceptó firmar

   los Acuerdos de Abraham (pacto impuesto por

  EEUU a algunos países árabes para dirigir su política

  exterior) y establecer relaciones con Israel”

El Consejo Militar de Transición cedió el mando al general Abdel Fattah al-Burhan, un oficial sin relación con los crímenes sucedidos en Darfur; seguidamente, el presidente de facto aceptó la formación de un gobierno provisional. Cuando el economista Abdala Hamdok fue nombrado primer ministro, decidió pedir ayuda a los Estados Unidos, adquiriendo créditos millonarios del Banco Mundial y el FMI. A cambio del apoyo económico, el gobierno de Hamdok aceptó firmar los Acuerdos de Abraham (pacto impuesto por EEUU a algunos países árabes para dirigir su política exterior) y establecer relaciones con Israel. Para Donald Trump, el premier sudanés representaba la esperanza de instaurar una “verdadera democracia” en Sudán y en el Cuerno de África.

Familia sudanesa huye de Darfur. La guerra civil en Sudán 
ha provocado la mayor crisis de desplazados del mundo, con 
más de 11 millones de desplazados internos y cerca de 4,5 
millones de refugiados en países vecinos, sumando a dos 
tercios de la población en grave emergencia humanitaria.
Foto AFP.

En 2021, el general Al Burhan, presidente en funciones, da un golpe de Estado y Hamdok es destituido. En su comparecencia pública declaró: “Hemos iniciado nuestro camino hacia la libertad y la paz, pero algunos poderes políticos siguen intentando mantener el control absoluto, sin prestar atención a las amenazas políticas, económicas y sociales”. Dos años después, en junio de 2023, estalla la guerra civil, que perdura hasta ahora, entre el ejército regular sudanés y las Fuerzas de Apoyo Rápido RSF (según sus siglas en inglés) una aterradora milicia paramilitar formada por los antiguos janjaweed.

Desde hace tres años, el conflicto se ha extendido por todo el país, repitiéndose el mismo escenario del genocidio de 2003: la capital de la región de Darfur, El Fasher, fue asediada desde el 2024 durante 18 meses por los paramilitares árabes. Miles de civiles de etnia negra resultaron asesinados por los janjaweed en una campaña de “tierra arrasada”, una verdadera “limpieza étnica” que ha obligado al éxodo de millones de habitantes, provocando la mayor emergencia humanitaria del planeta. Cabe anotar, que al frente de estas hordas asesinas, como en la guerra de Darfur de hace trece años, se encuentra el general y ex-vicepresidente Mohamed Hamdan Dagalo, alias “Hemedti”.

    “Históricamente, el propósito de la política

     exterior de Abu Dabi ha sido erradicar la democracia

    como tipo de régimen imperante en las naciones

    islámicas. La doctrina de la diplomacia emiratí

   se ha basado en el suministro de armamento

    y respaldo político a líderes autoritarios”

Las Fuerzas de Apoyo Rápido RSF de Hemedti se han establecido en el oeste de Sudán, mientras el ejército regular mantiene su control en el resto del país y la capital Jartum. El origen del armamento de las fuerzas paramilitares es oscuro: se afirma que reciben apoyo principalmente de los Emiratos Árabes Unidos EAU y de Rusia a través del Africa Corp, aunque Moscú está comprometida en apoyar de manera más directa al ejército sudanés tras la firma de un acuerdo que le permite usar la base naval de la estratégica ciudad Port Sudan, a orillas del Mar Rojo.

Históricamente, el propósito de la política exterior de Abu Dabi ha sido erradicar la democracia como tipo de régimen imperante en las naciones islámicas. La doctrina de la diplomacia emiratí se ha basado en el suministro de armamento y respaldo político a líderes autoritarios: el apoyo al golpe de Estado en Egipto, el padrinazgo al ejército del mariscal Jalifa Hafter en Libia o sus alianzas con regímenes tiránicos como los de Arabia Saudita o Baréin.

La antigua guerra en Darfur
que empezó en 2003, tuvo
el mismo escenario del actual
conflicto sudanés, que viene
asolando al país desde hace
tres años. 

En ese marco, es habitual el desvío de armamento emiratí a Darfur y a las fuerzas de los sanguinarios paramilitares del RSF. Se envía por vía área rumbo a Libia o Chad, y desde allí es dirigido por rutas terrestres con destino a los campamentos de las Fuerzas de Apoyo Rápido. En un último artículo en The Guardian se afirmaba que se han descubierto material bélico británico que, según Naciones Unidas, podría a verse vendido a los EAU, violando la normativa internacional sobre la exportación de recursos militares que pueden ser utilizados en contra de los derechos humanitarios.

Al general Hemedti, comandante de los janjaweed, se le considera una de las personas más ricas de Sudán. Participo en el genocidio de Darfur hasta su fin en el 2014, por su actividad militar el propio dictador Al-Bashir lo recompensó con varias minas de oro. Con el tiempo, Hemedti tomaría personalmente el control de los yacimientos auríferos de Jebel Amir, en Darfur. Desde entonces, el general sátrapa ha creado una empresa familiar, Al Janaid, especializada en exportar el mineral precioso. El contrabando a Emiratos Árabes Unidos es el principal recurso para financiar la guerra y pagar el elevado costo del armamento moderno.

   “Entidades políticas como Somalilandia

    (la provincia rebelde de Somalia), nacida

    a la sombra de Israel, ofrecen sus bases

    navales a Estados Unidos para contener a China

    en su condición de socio comercial estratégico”

Por otro lado, Sudán ve a Rusia como un socio más confiable; prueba de ello es que, en varias ocasiones, el Kremlin ha vetado en la ONU resoluciones que amenazaban su soberanía nacional. La relación con los Estados Unidos es más coyuntural: la firma de Acuerdo de Abraham en el 2020, se realizó a cambio de eliminar a Sudán de la lista negra del terrorismo. De hecho Jartum, se enfrenta (como aliado o rival) a una de las principales potencias de la Coalición Abrahámica: los EAU.

El control marítimo del Mar Rojo, crucial para el comercio entre Asia y Europa, está ampliando el conflicto sudanés a una fase global. La guerra en Sudán va más allá de las fronteras de África. Entidades políticas como Somalilandia (la provincia rebelde de Somalia), nacida a la sombra de Israel, ofrecen sus bases navales a Estados Unidos para contener a China en su condición de socio comercial estratégico. Arabia Saudita líder de la nueva Coalición Islámica -integrada por Turquía, Pakistán, Argelia y Egipto-, ha declarado ser un contrapeso al eje abrahámico, acusándolo de provocar inestabilidad con su agresiva política regional. Por su parte, ellos los culpan de no haber sabido contener el yihadismo radical.

Los países firmantes del Acuerdo de Abraham pretenden reordenar las relaciones militares y económicas a la vez que intentan expandir la normalización de lazos entre los países árabes e Israel. Sus miembros han proyectado el Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa IMEC, un eje terrestre y marítimo con el que uniría India y Grecia a través de la Península Arábica, pasando por Tel Aviv. Su trazado perjudicaría los intereses comerciales tanto de Egipto como de Turquía y, aunque Arabia Saudita firmó el pacto original del IMEC, el rechazo social a las relaciones con Israel es total.

Como vemos, la larga guerra en Sudán ha desbordado las fronteras africanas a través de redes financieras, complejos mecanismos comerciales de oro, rutas de contrabando de armas provenientes de potencias globales y regionales e injerencias geopolíticas de Oriente Medio y Europa, transformando un enfrentamiento interno en un peligroso foco de tensión internacional.

 RECORDANDO A LUMUMBA:

LA INDEPENDENCIA, UN PROCESO INCONCLUSO

Por: Javier F. Miranda Prieto 

Una imagen icónica de las artes gráficas actuales es el perfil del líder congoleño Patricio Lumumba por su activa
resistencia anticolonial. Su presencia en pósteres de estilo pop-art, en muestras de arte vectorial reivindicativo
o en performances urbanos, se han convertido en viralidad digital.

El Pasado 2 de julio se conmemoró 101 años del natalicio del líder congoleño Patricio Lumumba, el dirigente que convirtió la independencia de su país en un proyecto de soberanía real. Su asesinato, a los 35 años de edad, marcó los límites que el colonialismo estaba dispuesto a imponer a los procesos de emancipación africanos.  

La icónica figura de Lumumba, se hizo más conocida en la última edición de la Copa Mundial de Futbol FIFA 2026, a través de la performance artística “Lumumba Vea” (Lumumba Vive) ejecutada en cada una de las presentaciones de la selección de futbol de la RD del Congo por el activista congoleño Michel Kuka Mboladinga. A partir de este hecho casi anecdótico, mucha gente recién se ha interesado en conocer más sobre este importante personaje de la historia reciente de África.

Patricio Lumumba nació el 2 de julio de 1925 en el entonces Congo Belga, una de las colonias más violentas que produjo el imperialismo europeo en África. Bajo la dominación belga, millones de congoleños fueron sometidos a un régimen de trabajo forzado, despojo territorial, segregación social y terror cuya historia permanece relativamente ausente de los relatos de la historia occidental. Fue en ese contexto donde comenzó a formarse un dirigente político que entendió que la independencia no era el reemplazo de una bandera por otra.

     “Mientras el rey Balbuino de Bélgica celebraba

       la supuesta “era civilizadora” del colonialismo,

      Lumumba tomó la palabra para recordar los

      trabajos forzados, las humillaciones cotidianas,

      la violencia sistemática y el racismo que había

      estructurado la dominación colonial”

Autodidacta, lector voraz y extraordinario orador, Lumumba emergió durante la década de 1950 como una de las principales figuras del nacionalismo congoleño. En 1958 fundó el Movimiento Nacional Congoleño, una organización que rechazaba las divisiones étnicas promovidas por el colonialismo y promovía la construcción de un Estado verdaderamente soberano. Su apuesta era profundamente panafricanista, Lumumba creía que la emancipación del Congo solo tendría sentido como parte de la liberación de todo el continente africano.

La RD del Congo ubicada en el centro-oeste africano, limita
con nueve países, denotando su gran valor geopolítico y 
estratégico. Además, posee ingentes reservas de minerales
críticos como: cobalto, coltan, cobre, litio, tantalio, valorados
en billones de dólares. 

Cuando el Congo obtuvo su independencia el 30 de junio de 1960, Lumumba se convirtió en el Primer Ministro del nuevo Estado, asumiendo la presidencia Joseph Kasa-Vubu. Aunque el sistema distribuía las funciones entre ambas autoridades, fue Lumumba quien encarnó el proyecto de una soberanía plena sobre el país y sus recursos naturales. El mismo día de la asunción del cargo, Lumumba protagonizo uno de los discursos más importantes del siglo XX. Mientras el rey Balbuino de Bélgica celebraba la supuesta “era civilizadora” del colonialismo, él tomó la palabra para recordar los trabajos forzados, las humillaciones cotidianas, la violencia sistemática, la explotación de las riquezas naturales y el racismo que había estructurado la dominación colonial.

Ese discurso alteró mucho más que el protocolo de una ceremonia oficial. Desafió la narrativa con la que las antiguas metrópolis buscaban administrar el proceso de descolonización. El problema no era únicamente que el Congo se independizara, el problema era que un dirigente africano reclamara ejercer plenamente la soberanía sobre uno de los territorios más ricos del planeta, dueño de inmensos recursos minerales estratégicos para la economía mundial.    

    “El 17 de enero de 1961 Lumumba fue trasladado

     a Katanga junto con tres colaboradores. Allí los

     detenidos fueron torturados y ejecutados esa

     misma noche por un pelotón de fusilamiento

     con participación decisiva de autoridades belgas

     y del régimen secesionista katangués”

La respuesta fue inmediata. Tras una profunda crisis institucional, el presidente Kaza-Vubu anunció su destitución, decisión que Lumumba desconoció por considerarla inconstitucional. Pocos días después, el coronel Joseph Desiré Mobutu tomó el poder mediante un golpe de Estado. Lumumba fue puesto bajo arresto, intentó reorganizar la resistencia desde el este del país, pero fue capturado por las tropas golpistas. El 17 de enero de 1961 fue trasladado a Katanga junto con tres colaboradores. Allí los detenidos fueron torturados y ejecutados esa misma noche por un pelotón de fusilamiento con participación decisiva de autoridades belgas y del régimen secesionista katangués. Sus cuerpos fueron luego destruidos para borrar las huellas del crimen. Lumumba tenía apenas 35 años.  En el 2022 Bélgica restituyó a su familia el único resto conservado de su cuerpo, un diente que había sido retirado por un policía belga tras el intento de hacer desaparecer completamente sus restos.

En enero de 1961 Lumumba fue detenido, torturado, vejado
y asesinado brutalmente. Se ha confirmado la complicidad
de autoridades belgas, agentes de la CIA, milicias armadas
katanguesas y militares congoleños en la planificación y 
ejecución de este infame crimen.

Décadas de investigación demostraron la responsabilidad de autoridades belgas en este macabro asesinato y revelaron también el rol desempeñado por la CIA norteamericana durante el proceso que condujo a su eliminación. La muerte de Lumumba fue una advertencia dirigida al conjunto del mundo en desarrollo, lo que se conoce hoy como el Sur Global. La independencia política y económica de un Estado tiene límites cuando amenaza la arquitectura internacional heredada del colonialismo. La eliminación física de Lumumba abrió el camino para décadas de inestabilidad, autoritarismo y saqueo de los recursos congoleños, cuyas consecuencias siguen marcando la historia de la actual RD del Congo.

Con el paso del tiempo, Lumumba dejó de pertenecer exclusivamente a la historia congoleña. Su figura pasó a integrar el gran repertorio político del panafricanismo junto a Kwame Nkrumah de Ghana, Juliuss Nyrere de Tanzania, Amilcar Cabral de Guinea Bissau o Thomas Sankara de Burkina Faso, entre otros. No porque todos compartieran las mismas estrategias, sino porque entendieron que el colonialismo no terminaba con la independencia formal. Persistía bajo nuevas forma de dependencia económica, subordinación política y jerarquización racial.

     “Recordar a Lumumba no significa convertirlo

       en una figura intocable, significa reconocer que

       buena parte de las discusiones contemporáneas

       sobre soberanía, justicia social, dignidad, reparación

      histórica y autodeterminación de los pueblos ya estaban

      presentes en su pensamiento hace más de seis décadas”

Hoy, cuando el saqueo de los recursos naturales o el extractivismo continúa definiendo el destino de buena parte del continente africano y las disputas por minerales críticos vuelven a colocar al Congo en el centro de la competencia global, el pensamiento y la trayectoria de Lumumba recupera una actualidad incómoda. Sus palabras siguen interpelando a un sistema internacional donde las asimetrías entre Norte y Sur permanecen vigentes bajo otros lenguajes y otros mecanismos.

Recordar a Lumumba no significa convertirlo en una figura intocable, significa reconocer que buena parte de las discusiones contemporáneas sobre soberanía, justicia social, dignidad, reparación histórica y autodeterminación de los pueblos ya estaban presentes en su pensamiento hace más de seis décadas. Por eso Patricio Lumumba continúa siendo una de las voces imprescindibles para comprender la historia africana y, al mismo tiempo, para leer críticamente el presente. Su vida recuerda que la descolonización e independencia de un Estado nunca fue un acontecimiento cerrado, es un proceso todavía inconcluso.