LA
“GUERRA PREVENTIVA”: ESA FALACIA HISTÓRICA
Por: Javier Fernando Miranda Prieto
Israel ataca a Irán ante la impunidad occidental, teniendo como excusa la "guerra preventiva" ante el peligro de la fabricación de bombas nucleares de parte del gobierno iraní.
Hace más de 2,400 años, exactamente en el 416 a. C, el
Imperio Ateniense arrasó en un ataque “preventivo” la isla de Melos, ubicada en
las costas del Mar Egeo. Mató a todos los hombres de la isla y vendió a mujeres
y niños como esclavos. ¿Por qué hizo esto? Entre otras cosas, lo hicieron
simplemente porque les interesaba y porque podían hacerlo y porque eran más
fuertes.
A lo largo de la historia se ha usado la excusa de la “guerra
preventiva” para ocultar los verdaderos motivos de ataques, invasiones, abusos,
etc. de unos países sobre otros. Lo que no es otra cosa que falsos pretextos
para atacar primero, o para atacar sin un motivo aparente o con intereses
ocultos.
Pero si hay una constante a lo largo de la historia de las
“guerras preventivas” es que se han hecho siempre contra pueblos y países a los
que se estaba seguro de arrasar. Sospechoso, ¿no? ¿Alguien ha visto a Estados
Unidos lanzar una guerra preventiva contra Rusia, China o Corea del Norte? No.
Y es difícil que lo veamos, porque esos países tienen armas de destrucción
masiva, lo que tal vez les libre de ser objetivo de los Estados Unidos, al
menos directamente, ya que siempre queda el recurso de la guerra “por
delegación”, como es el caso de Ucrania.
El resto de argumentos que solemos escuchar para justificar
estas guerras sobre la democratización, la seguridad mundial, sobre extender un
régimen de libertad, etc., no son más que excusas para justificar otro tipo de
intereses.
“¿Alguien ha visto a Estados Unidos lanzar
una guerra
preventiva contra Rusia, China
o Corea del
Norte? No. Porque esos países
tienen
armas de destrucción masiva”
El de los atenienses hace 2,400 años era dominar la península
del Peloponeso y el comercio del Mediterráneo. Y en la más reciente invasión de
Irak de 2003, Estados Unidos usó argumentos similares cuando el único interés
que le movía era el petróleo, algo que incluso reconoció el que fuera
presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos Alan Greenspan, en sus
memorias.
Por eso, cuando ahora escuchamos al criminal Netanyahu decir
que ha bombardeado Irán porque está a punto de conseguir la bomba atómica no
podríamos hacer otra cosa que reírnos si esto no estuviera costando vidas
inocentes.
Las relaciones internacionales no se pueden basar en mentiras
ni en la ley del más fuerte, no podemos basarnos en la ley de la selva. Siempre
ha habido otros caminos: la diplomacia, la presión internacional, y por qué no,
la lucha contra la pobreza y la desigualdad, que tienen que ser las
herramientas para la resolución de conflictos. ¿Por qué somos tan hipócritas
que justificamos guerras para extender la democracia mientras en que en
Sudáfrica hubo un apartheid racista durante muchos años y nadie abogó nunca por
invadirlo para acabar con el régimen segregacionista?
“¿Por qué fue tan necesario “democratizar”
Irak y no Arabia Saudita? La diferencia es
que unos son amigos y otros no”
Hay muchos ejemplos de este tipo de contradicciones que dejan
al descubierto que no se trata de guerras de prevención sino de guerras de
intereses: ¿por qué fue tan necesario “democratizar” Irak y no Arabia Saudita?
¿Acaso es más suave un régimen que otro? No, con mayúsculas, la diferencia es
que unos son amigos y otros no. ¿En calidad de qué estados Unidos u otros
países pueden “implantar” democracias o provocar guerras por seguridad? ¿Qué
democracias quieren implantar? ¿La suya, que tiene legalizada la pena de
muerte? ¿La que permite un fraude en toda la regla en las elecciones de 2000?
¿La democracia de un país que cuando le interesa impone dictaduras o financia
grupos paramilitares? De la otra pseudodemocracia que es el Estado asesino de
Israel mejor ni hablo, puesto que está cometiendo un genocidio en directo, a la
vista de todo el mundo.
“¿Dónde están las armas de destrucción masiva?
¿Es hoy Irak un país más seguro?
Sin la guerra preventiva ¿Habrían muerto
ese millón de personas que murieron
en la guerra de Irak?”
Y me podrían replicar que la diplomacia a veces falla, pero
¿acaso falla menos la guerra? ¿Dónde están, pues, las armas de destrucción
masiva? ¿Es hoy Irak un país más seguro? Sin la guerra “preventiva”, ¿Habrían
muerto ese millón de personas que murieron a consecuencia de la guerra de Irak?
Sinceramente, creo que no.
La guerra preventiva es un peligro que nos puede llevar a la
dictadura del más fuerte. Si avanzamos hacia una realidad internacional
unipolar, en el que un país sea mucho más fuerte que el resto, ya nos puede dar
igual que ese país sea una democracia, una dictadura, una oligarquía o una
monarquía, que terminara por aplastar a los que no sean como él.
Porque las guerras preventivas son una falacia: nadie tiene
el poder de predecir el futuro. Y en todo caso, si tuviéramos que elegir vidente
, yo me quedo con la Casandra de Las Troyanas, que ya nos avisó, también hace
más de 2000 años, que “el hombre prudente debe evitar la guerra”. Y nunca le
hicimos caso.
No comments:
Post a Comment